商標權與企業名稱權的關系
商標與企業名稱是兩個不同的法律概念。商標是區別不同商品或者服務來源的標志，由文字、圖形或者其組合構成；企業名稱是區別不同市場主體的標志，由行政區劃、字號、行業或者經營特點、組織形式構成，其中字號是區別不同企業的主要標志。商標與企業名稱又有密切聯系，尤其是它們在將本企業與其它企業、本商品與其它商品相區別的作用上十分類似。企業名稱與本企業商品所使用的商標可以相同，也可以不同，有的企業在商標具有一定的知名度后就將商標改作為企業名稱的核心部分來使用，如原青島電冰箱總廠改為“海爾集團公司”，原今日集團更名為“樂百氏”。
也有一部分企業為打開市場銷路，在感覺到法律對假冒他人注冊商標的侵權行為規定得較為嚴厲后，便轉而考慮將他人的商標拿來作為自己企業名稱的一部分使用，即產生了企業名稱權與商標權的沖突問題，其實這也屬侵犯他人商標權的行為.
企業名稱權與商標權的沖突包括：1、有一定知名度的商標被其它企業有意或者無意地作為企業名稱的一部分使用，即企業名稱權侵犯商標權；2、將它人有一定知名度的企業名稱中的顯著部分作為商標使用，即商標權侵犯企業名稱權。先進的信息傳播方式使商標知名度的創立時間愈來愈短，相比之下，企業名稱創出知名度的機會和難度要大得多，故企業名稱權侵犯商標權的情況要遠多于商標權侵犯企業名稱權的情況，本文亦著重討論前者。
為什么在一個企業名稱與另一個企業名稱和商標都相同的情況下，我們說其侵犯的是商標權而非企業名稱權呢？這是因為企業名稱是分地區登記的，不同行政區劃在冠以不同地域名稱后可以擁有核心詞相同的企業名稱，如“甲省A廠”、“乙省A廠”，這并不構成侵犯企業名稱權（馳名商標企業除外）。而商標注冊是在全國范圍內審查登記，其專屬性亦覆蓋全國。這樣，如果甲省A廠注冊的A品牌商品知名度達到一定程度，“乙省A廠”的企業名稱就有可能侵犯其商標權。
我國法律法規對企業名稱權與商標權沖突問題如何解決呢？
一
1991年9月1日起施行的《企業名稱登記管理規定》未充分估計到企業名稱權與商標權沖突的諸多情況，其在第9條中規定“企業名稱不得含有下列內容和文字：（一）有損于國家、社會公共利益的；（二）可以對公眾造成欺騙或者誤解的；（三）外國國家（地區）名稱、國際組織名稱……”；第5條還規定“登記主管機關有權糾正已登記注冊的不適宜的企業名稱，上級登記主管機關有權糾正下級登記主管機關已登記注冊的不適宜的企業名稱。對已登記注冊的不適宜的企業名稱，任何單位和個人可以要求登記主管機關予以糾正。”按照上述規定，企業名稱權侵犯了他人商標權應適用“可以對公眾造成欺騙或者誤解”，但此種標準對個人的主觀判斷依賴很大，不同的社會背景，文化程度、行業特點、心理狀態等都可能造成大相徑庭的判斷結果。故不具備法條應有的清晰性和明確性，導致有關部門在實際執行中的有意或無意的偏差。如，青島橡膠九廠于1983年7月在鞋商品上注冊并開始使用“雙星”商標，1997年續展注冊，1995年4月被商標局認定為馳名商標。1994年7月某甲公司將“雙星”作為企業名稱的字號進行了登記，1996年10月青島雙星集團（原青島橡膠九廠）投訴甲公司生產銷售假冒“雙星”運動鞋，甲公司受到工商行政管理機關的查處，但雙星集團提出的要求撤銷甲公司企業名稱的請求沒有得到解決。
二
1992年后，隨著市場經濟的逐步深化，企業名稱侵犯商標權的情況開始浮出水面，91年《企業名稱登記管理規定》的有關條款明顯滯后現實的發展。
1993年12月1日，《反不正當競爭法》出臺，這部肩負維護市場公平重任的法律仍然未對商標權與企業名稱權沖突現象予以足夠重視。其對企業名稱權侵犯商標權的情況沒有絲毫觸及，對于侵犯企業名稱權現象則規定了一個十分模糊的標準“使人誤認為是他人的商品”（第五條第3款）。
1996年6月10日，國家工商行政管理局發布《關于禁止擅自將他人注冊商標用作專賣店（專修店）企業名稱及營業招牌的通知》（工商標字[1996]第157號）。此通知針對“有些地方的商品銷售網點和提供某種服務的站點，未經商標注冊人允許，擅自將其注冊商標作為自己的企業名稱或營業招牌使用，如Gucci專賣店、迅達電梯專營店等”的情況，明確指出“這種行為，給上海商標注冊人的商標專用權造成了一定損害，應依法制止”，并決定：1、“未經上海商標注冊人允許，他人不得將其注冊商標作為專賣店、專營店、專修店的企業名稱或營業招牌使用”；2、“商品銷售網點和提供某種服務的站點，在需說明本店經營商品及提供服務的業務范圍時，可使用”本店修理××產品“、”本店銷售××西服“等敘述性文字，且其字體應一致，不得突出其中商標部分”；3、“凡未經商標注冊人允許、將上述字樣作為企業名稱內容的，應依據《企業名稱登記管理規定》第五條、第九條第二款予以糾正；凡將上述字樣作為營業招牌使用的，應依據《商標法》第三十八條第（4）項及第三十九條的規定查處”。
上述通知第一次正式、明確地將擅自使用他人注冊商標作為“××專賣店”、“××專營店”、“××專修店”等字樣的行為定性為侵犯商標專用權，但此通知亦存在明顯缺陷，首先，其解決范圍只限于“專賣店”等，對于大量其他類似的侵權行為沒有拘束力；其次，其效力等級上只為“通知”，非法律、非法規，甚至連規章亦不算。效力等級低必然導致執行力度薄弱，不利于權利人的保護。
1996年8月14日，國家工商行政管理局發布《馳名商標認定和管理暫行規定》，其第十條規定“自馳名商標認定之日起，他人將與該馳名商標相同或者近似的文字作為企業名稱一部分使用，且可能引起公眾誤認的，工商行政管理機關不予核準登記；已經登記的，馳名商標注冊人可以自知道或者應當知道之日起兩年內，請求工商行政管理機關予以撤銷”。上述規定明確保護了馳名商標的專用權，但其效力僅限于經認定的馳名商標。目前，我國的注冊商標已逾百萬件，其中馳名商標100件左右，眾多尚未被商標局認定為馳名商標的權利無法上述規定的適用，本文開頭所述奔馳商標被侵權事件即是典型一例。
三
由于上述法律文件一直未能徹底解決企業名稱與商標權沖突問題，企業權益被惡意侵害現象普遍存在，不僅在個體上使企業權益受到侵害，也從整體上損害了我國市場經濟體制規范化、法治化建設過程，直接反映了我國市場經濟體制在進一步深入改革、準備加入WTO法律條件上的不足之處。
國家工商總局在收到奔馳公司《關于奔馳商標侵權認定的申請》后，于1999年1月6日向上海市司法局下發《關于禁止擅自將“奔馳”商標用作專修店名稱的通知》，重申《企業名稱登記管理規定》及《關于禁止擅自將他人注冊商標用作專賣店（專修店）企業名稱及營業招牌的通知》（上述工商標字[1996]第157號文），并于同年4月5日發布《關于解決商標與企業名稱中若干問題的意見》（工商標字[1999]第81號）。
這份意見是我國在解決商標權和企業名稱權方面最為詳盡、具體并具可操作性的法律文件，其主要內容如下：
一、何為商標權與企業名稱權的沖突？
商標中的文字和企業名稱中的字號相同或者近似，使他人對市場主體及其商品或者服務的來源產生混淆（包括混淆的可能性），從而構成不正當競爭的，應當依法予以制止（第四條）。
前條所指混淆主要包括：
?。ㄒ唬⑴c他人企業名稱中的字號相同或者近似的問題注冊為商標，引起相關公眾對企業名稱所有人與商標注冊人的誤認或者誤解的；
?。ǘ⑴c他人注冊商標中相同或者近似的文字登記為企業名稱中的字號，引起相關公眾對商標注冊人與企業名稱所有人的誤認或者誤解的（第五條）。
二、構成商標權與企業名稱權沖突案件的要件為：
?。ㄒ唬┥虡伺c企業名稱產生混淆，損害在先權利人和合法權益；
（二）商標已注冊和企業名稱已登記；
?。ㄈ┳陨虡俗灾栈蛘咂髽I名稱登記之日起五年內提出請求（含已提出請求但尚未處理的），但惡意注冊或者惡意登記的不受此限（第七條）。
三、處理商標權與企業名稱權沖突案件的原則：
維護公平競爭和保護在先合法權利人利益的原則（第六條），這是此文件的核心內容。
四、處理商標權與企業名稱權沖突案件的程序和管轄權：
商標注冊人或者企業名稱所有人認為自己的權益受到損害的，可以書面形式向國家工商行政管理局或者省級工商行政管理局投訴，并附送其權益被損害的相關證據材料（第八條）。
商標與企業名稱混淆的案件，發生在同一省級行政區域內的，由省級工商行政管理局處理；跨省級行政區域的，由國家工商行政管理局處理。
對要求保護商標專用權的案件，由省級以上工商行政管理局的企業登記部門承辦；對應當變更企業名稱的，承辦部門會同商標管理部門根據企業名稱登記管理的有關規定做出處理后，交由該企業名稱核準機關執行，并報國家工商行政管理局商標局和企業注冊局備案。
對要求保護企業名稱權的案件，由省級以上工商行政管理局的商標管理部門承辦；對應當撤銷注冊商標的，承辦部門提出意見后報請國家工商行政管理局商標局決定，國家工商行政管理局商標局會同企業注冊局根據《商標法》及《商標法實施細則》的有關規定予以處理（第九條）。
由此可見，這份法律文件對于解決商標權與企業名稱權的沖突問題規定得比較完備、清晰和確定，為權利人的保護提供了一個較為適宜的標準和方向。但其令人遺憾之處也是比較明顯的：因其在效力上仍為內部通知，所以無法像正式的行政法規或者規章一樣，設定具體的罰款、賠償損失等行政處罰措施，即在處罰力度上其不可能超越高于其效力層次的《企業名稱登記管理規定》、《商標法》、《商標法實施細則》等法律法規和規章。其處罰力度仍顯薄弱。不過，當事人可以通過民事途徑另行索賠。
